Sokołowski Adwokaci Radcy Prawni

W imieniu klienta zainicjowaliśmy postępowanie o zapłatę wynagrodzenia za wykonanie robót budowalnych. Inwestor odmówił zapłaty wynagrodzenie naliczając kary umowne za rzekomą zwłokę. Suma tych kar przekracza łącznie 20% wynagrodzenie. Przekroczenie terminu było stosunkowo niewielkie i nie wywołało u inwestora żadnych negatywnych skutków. Określony w umowie jej cel, jakim było otwarcie inwestycji w konkretnym terminie, został osiągnięty. Według wykonawcy przekroczenie terminu wynikało z konieczności zmiany programu funkcjonalno-użytkowego, opracowanego przez Inwestora, który był sprzeczny z odrębnymi przepisami. Według inwestora formuła kontraktu zaprojektuj i wybuduj oznacza, że wykonawca ponosi całe ryzyko realizacji inwestycji w terminie, także wówczas, gdy program funkcjonalno-użytkowy okazał się sprzeczny z przepisami techniczno-budowlanymi.

Kancelaria reprezentowała jednego z wiodących zakładów ubezpieczeń w postępowaniu mediacyjnym przed sądem polubownym przy Komisji Nadzoru Finansowego. Sprawa dotyczyła odszkodowania za skutki pożaru w zakładzie produkcji spożywczej, w wyniku, którego zniszczeniu uległa prawie cała konstrukcja hali produkcyjnej i magazynowej oraz znaczna część linii produkcyjnych. Wartość strat została przez poszkodowaną spółkę oszacowana na kilkanaście mln. zł. W postępowaniu sporne pozostawały warunki przekroczenia gęstości obciążenia ogniowego obiektu przez użytkowania, stan i sprawność wymaganych zabezpieczeń p.poż. i wpływ ich niesprawności na zdolność opanowania pożaru, we wczesnej jego postaci. Po kilku miesiącach negocjacji, dobrej współpracy ze specjalistami z zakresu pożarnictwa i konstrukcji budowalnych doszło do zawarcia ugody. To był wymagający, ale i finalnie satysfakcjonujący projekt, w którym uczestniczyliśmy.

Nasz klient realizuje budowę zakładu produkcji spożywczej wraz z częścią biurowo-magazynową i zapleczem socjalnym. Szacowna powierzchnia użytkowa obiektu to ok.  1.500 m.kw., a czas budowy to prognozowane 12 miesięcy. Budujemy dla klienta całe otoczenie prawne tej inwestycji. Począwszy od przygotowania i negocjacji umów z generalnym wykonawcą (częściowo w formule zaprojektuj i wybuduj), inżynierem kontraktu, inspektorami nadzoru, podwykonawcami, obsługę procesu przetargowego wyłonienia generalnego wykonawcy, poprzez bieżące doradztwo na etapie realizacji inwestycji we wszystkich kwestiach spornych w relacji inwestor – wykonawca, a także w zakresie robót dodatkowych, zamiennych, rozliczeń, odbiorów, obsługę gwarancyjną. To co wyróżnia tę inwestycję to ścisły reżim sanitarny, jaki zakład musi osiągnąć, na poszczególnych liniach produkcyjnych, poddanie kontroli Sanepid, Straży Pożarnej, co wymusza szczególną dbałość na każdym etapie realizacyjnym.

Niejednokrotnie wywłaszczenie nieruchomości odnosi się tylko do jej części. W przypadku gdy korzystanie z pozostałej części nieruchomości jest trudne lub wręcz niemożliwe wywłaszczony może domagać się wykupu także pozostałej części nieruchomości. Utarło się w orzecznictwie przekonanie, że ta pozostała część to tzw. resztówka, a więc stosunkowo niewielka część nieruchomości. W sprawie naszej klientki sytuacja była odmienna. Została ona bowiem wywłaszczona pod budowę drogi ze stosunkowo niewielkiej części nieruchomości, która jednak spowodowała, że klient nie mogła wjechać do garażu. Korzystanie z garażu wymagałoby wybudowania drugiej bramy garażowej z drugiej strony, a zorganizowanie alternatywnego dojazdu oznaczało poprowadzenia go przez cześć rekreacyjną nieruchomości. Ponadto wskutek wywłaszczenia nieruchomość utraciła oczyszczalnię ścieków, zaś budowa nowej oczyszczalni oznaczało konieczność budowy dużego zjazdu do nieruchomości dla samochodu asenizacyjnego i rezygnacji korzystania z części rekreacyjnej nieruchomości. Sądy obu instancji podzieliły nasze stanowisko zobowiązując Skarb Państwa do wykupu całości nieruchomości. Sąd Najwyższy nie przyjął do rozpoznania skargi kasacyjnej Skarbu Państwa. Wyrok jest prawomocny. 

Ta sprawa, w której zbudowaliśmy spójną strategię dochodzenia roszczenia od inwestora, który formalnie nie był związany węzłem umownym z podwykonawcą. Ta sprawa pokazuje, że warto zadbać o należyte dokumentowanie wszelkich ustaleń poczynionych na linii podwykonawca – inwestor. Postępowanie cywilne, które zainicjowaliśmy w imieniu podwykonawcy instalacji elektrycznych na budynku wielomieszkaniowym, który nie otrzymał wynagrodzenia od generalnego wykonawcy, z którym miał zawartą bezpośrednią umowę. Generalny wykonawca zainicjował postępowanie restrukturyzacyjne z uwagi na brak zdolności do zaspokojenia wszystkich swoich zobowiązań wobec podwykonawców. W tej sytuacji nasz klient zgłosił roszczenia wobec inwestora. Specyfika sporu sprowadzała się do wątpliwości czy korespondencja prowadzona z nieupoważnionym formalnym inżynierem kontraktu, powołanym przez inwestora, wywołuje bezpośrednie skutki dla tegoż inwestora. Sąd pierwszej instancji przyjął, że inwestor z pełną świadomością przyjął na siebie solidarną odpowiedzialność za zobowiązania wobec podwykonawcy. Po wyroku sądu pierwszej instancji strony zawarły ugodę, która nie blokowała dokończenia inwestycji inwestorowi i gwarantowała odzyskanie środków przez podwykonawcę w rozsądnym czasie.

Skutkiem dekretu o reformie rolnej było przejście z mocy prawa na własność Skarbu Państwa nieruchomości rolnych opisanych w dekrecie. Jeśli Skarb Państwa podjął takie kroki wobec nieruchomości, która nie spełnia kryteriów określonych w dekrecie właściciel nieruchomości może w trybie administracyjnym wnosić o wydanie decyzji o tym, iż nieruchomość nie podpada pod dekret o reformie rolnej. Jeśli tzw. między czasie doszło do rozporządzania nieruchomością, w sposób który wyklucza możliwość przywrócenia stanu poprzedniego po stronie właściciela nieruchomości powstaje uszczerbek majątkowy. W zależności od okoliczności sprawy byli właściciele lub ich spadkobiercy mogą dochodzić roszczeń odszkodowawczych. Kancelaria reprezentowała spadkobierców byłego właściciela, w sprawie o odszkodowania. Sąd pierwszej instancji podzielił argumentację zasądzając odszkodowania za dwór oraz zespół parkowy. Wyrok nie jest prawomocny.